Jei turite laiko tai peržiūrėti, yra šis 45 minučių vaizdo įrašas:

Jei turite laiko tai peržiūrėti, yra šis 45 minučių vaizdo įrašas:

admin ppks

1950 Posts

149 views

0

Jei turite laiko tai peržiūrėti, yra šis 45 minučių vaizdo įrašas:

Arguello, jis būtų priverstas tiksliai atskleisti, koks yra jo išradimas. Jis tikrai tai žino. Tiesą sakant, daktaras Arguello tam tikra prasme yra dar blogesnis už Stanislovą Burzynskį. Bent jau Burzynskis iš tikrųjų bandė atlikti klinikinius tyrimus, kol teisėti tyrėjai nusprendė, kad negali su juo dirbti, ir 1997 m. jis apsisprendė, kaip juos naudoti, kad klinika būtų atidaryta ir užsidirbtų pinigų. Atrodo, kad daktaras Arguello net to nepadarė.

Bet kas vis dėlto yra „atavastic onkologija“?

Vėžys kaip atavizmas: labai senos idėjos prisikėlimas

Galbūt geriausias būdas paaiškinti, ką daktaras Arguello turi galvoje, apibūdindamas „atavastic onkologiją“, yra kreiptis į šaltinį. Deja (ir nenuostabu), tai gana nevienodas šaltinis, bet taip teigia daktaras Arguello; taigi mes įstrigome. Jei turite laiko tai peržiūrėti, yra šis 45 minučių vaizdo įrašas:

Jo svetainėje yra tai:

Daugialąsčių organizmų ląstelės per milijardus evoliucijos metų sukūrė sudėtingas ir specializuotas ląstelių funkcijas, atsižvelgiant į jų vaidmenį daugialąsčių organizmų (odos ląstelės, kasos ląstelės, smegenų ląstelės ir kt.) organizme. Mes vadiname šias specializuotas ląsteles „diferencijuotomis ląstelėmis“. Kai diferencijuotos ląstelės praranda savo diferenciacijos ypatybes, jos tampa „nediferencijuotomis ląstelėmis“.

Manome, kad kai taip nutinka, prarandamos diferenciacijos ypatybės, ląstelės grįžta į pradinę, nepriklausomą vienaląstę gyvybės formą ir vėl suaktyvina savo pagrindines gyvenimo funkcijas: gauti maisto iš supančios aplinkos, daugintis, migruoti ir plisti, kad užtikrintų išlikimą ir gyvybės įamžinimas. Tai mes vadiname vėžiu. Kitaip tariant, kai daugialąsčio organizmo (gyvūno ar augalo) ląstelė grįžta į vienaląstę gyvybės formą, išsivysto vėžys. Susidariusi sugrąžintų vėžio ląstelių kolonija dauginsis ir išplis daugialąsčio organizmo viduje, sutrikdydama jo funkcijas ir galiausiai sukeldama jo mirtį.

Ir:

Atavistinė metamorfozė teigia, kad vėžio ląstelės yra ląstelės, kurios evoliuciškai sugrįžo į savo protėvių nepriklausomą vienaląsčių organizmų statusą. Būtent iš ten vėžys atsiranda tik augalams ir gyvūnams / žmonėms (daugialąsčiams organizmams). Tai taip pat paaiškina, kodėl vėžys neatsiranda ir negali būti eksperimentiškai sukeltas vienaląsčiuose organizmuose, tokiuose kaip bakterijos, grybai ir pirmuonys.

Paskutinis dalykas yra toks pat kvailas, koks yra. Žinoma, vienaląsčiai organizmai negali susirgti vėžiu! Vėžiui, kaip ligų visumai, reikia daugialąsčio organizmo. Iš tiesų, 2000 m. Douglaso Hanahano ir Roberto Weinbergo straipsnyje aprašyti šeši vėžio požymiai:

palaikantis proliferacinį signalizavimąvengiant augimo slopintuvųpriešinasi ląstelių mirčiaiįgalinantis replikacinį nemirtingumąsukelia angiogenezęaktyvuoja invaziją ir metastazes

Šio svarbaus darbo atnaujinimas buvo paskelbtas 2011 m. ir pridėjo papildomų požymių, kurie atsirado per pastarąjį dešimtmetį:

Esmė ta, kad vėžys apibrėžiamas kaip daugialąsčių organizmų liga, dėl kurios dauginasi „organas“, kuris nepaklūsta taisyklėms, kurios leidžia likusioms mūsų ląstelėms augti, kai jos turi augti, išlaikant savo struktūras. turėtų išlaikyti, ir likti tose kūno dalyse, kuriose jie turėtų likti. Žinoma, vienaląsčiai organizmai to nesupranta!

Pasirodo, daktaras Arguello šiuo metu nėra vienintelis propaguojantis atavistinę vėžio hipotezę. Tiesą sakant, du astrofizikai, Paulas Daviesas ir Charley Lineweaveris, su pertraukomis pasirodė naujienose, nes paskelbė „vienijančią hipotezę“ apie evoliucinę vėžio kilmę. Pavyzdžiui, 2011 m. Daviesas „The Guardian“ paskelbė straipsnį „Vėžys: senovinio būgno ritmas? remiantis Davieso ir Lineweaverio publikuotu straipsniu „Physical Biology“ pavadinimu „Vėžio augliai kaip metazoa 1.0: senovinių protėvių genų palietimas“. Pasirodo, kad Nacionalinis vėžio institutas, siekdamas pažvelgti į vėžį naujais būdais, įdarbino fizikos mokslininkus, kad jie pateiktų naujų įžvalgų. Iš pažiūros tai nebuvo bloga mintis, tačiau viena iš nesusijusių disciplinų žmonių pritraukimo pasekmių yra ta, kad jie nežino, kurios hipotezės buvo anksčiau svarstomos ir atmestos remiantis įrodymais, todėl dažnai elgiasi taip, lyg būtų pirmieji. sugalvoti naują hipotezę, kaip tai daro Daviesas:

Neturėdamas išankstinių žinių apie vėžį, pradėjau klausinėti kai kurių labai elementarių klausimų. Nuo pat pradžių mane sužavėjo tai, kad kažkas tokio plačiai paplitusio ir užsispyrusio, kaip vėžys, turi būti gili paties gyvenimo istorijos dalis. Žinoma, vėžys randamas beveik visuose daugialąsčiuose organizmuose, o tai rodo, kad jo ištakos siekia šimtus milijonų metų.

Onkologai linkę manyti, kad vėžys yra margas išprotėjusių ląstelių rinkinys, bet man tai, kaip augliai auga ir plinta į kitus organus, rodo organizuotą ir sistemingą strategiją, skirtą išvengti visko, ką organizmas ir medikai gali jam mesti. . Toks gerai ištobulintas elgesys rodo, kad jie yra ilgo biologinės evoliucijos laikotarpio rezultatas.

Pradėjau svarstyti, ar vėžys gali būti evoliucinis daugialąsčio gyvenimo aušros sugrįžimas, kai pavienės ląstelės pradėjo bendradarbiauti ir formuoti pradines sankaupas.

Ir:

Mūsų teorijos pasekmės, jei jos teisingos, yra gilios. Vėžys, o ne nesąžiningos ląstelės, atsitiktinai išsigimstančios į genetinį chaosą, geriau laikomos organizuotais pėstininkais, žygiuojančiais senovinio būgno ritmu, kartojančiais milijardų metų senumo gyvenimo būdą. Vėžiui progresuojant kūne, suaktyvėja vis daugiau genetinių priemonių rinkinio protėvių šerdies, atkuriant evoliucijos istoriją atvirkštine seka. Ir kiekvienas žingsnis suteikia piktybiškesnį požymį, apsunkindamas onkologo darbą.

Atkreipkite dėmesį, kad tai tik „rafinuoliau“ skambanti tų pačių argumentų, kuriuos pateikia daktaras Arguello, versija. Be to, nei Lineweaver ir Davies, nei Arguello nebuvo pirmieji, kurie pagalvojo apie šią idėją. Tai tikrai labai sena idėja. Iš tiesų, daktaro Arguello svetainėje yra sąrašas citatų iš to, ką jis vadina „atavistinės metamorfozės pradininkais“, įskaitant Rudolfą Virchow, Herbert Snow ir serą Henrį Butliną, kurie visi mirė mažiausiai prieš 84 metus. Virchow, kaip „šiuolaikinės patologijos tėvas“, išgarsino dar XIX a. 2013 m. Darrenas Saundersas atkreipė dėmesį, kad mintis, kad vėžys yra tam tikra devoliucijos būsena, kilo bent jau Theodore’as Boveris, kuris prieš 112 metų paskelbė patrauklų straipsnį apie vėžio kilmę, kuriame iš dalies buvo aptariamos „įdomios paralelės. “ tarp piktybinių navikų ir embrionų, susidarančių daug kartų pasidalijus dvigubai apvaisintame jūros ežio kiaušinyje, kaip pasiūlymas, kaip navikai gali būti panašūs į ląsteles iš ankstyvųjų embriogenezės stadijų. Nenuostabu, kad Saundersas taip pat palygino dviejų astrofizikų atavistinę vėžio hipotezę su gydytoju, kuris iš naujo išrado skaičiavimus.

P.Z. Myersas nuodugniai paaiškino, kodėl toks samprotavimas buvo klaidingas, nurodydamas tai, ką žino bet kuris vėžio biologas, t. y. kad ši „genų ir procesų protėvių šerdis, esanti giliai besivystančioje metazoanijoje“, tariamai slypi, nutildyta, laukia, kol bus įjungta ir „perjungs“ ląstelė į priešistorinį pabaisą“ visai netyla. Jie yra labai konservuoti (tai reiškia, kad jie yra tokie svarbūs ląstelių funkcijai, kad išsivystė labai anksti evoliucijos metu ir beveik nepasikeitė) ir aktyvūs, kontroliuojantys svarbius vystymosi procesus. Tai genai, susiję su ląstelių dalijimusi, sukibimu, judrumu ir apoptoze (užprogramuota ląstelių mirtimi). Kaip pripažįsta Hanahan ir Weinberg vėžio požymiai, jie yra pagrindinės kontrolės priemonės, kurios sutrinka sergant vėžiu ir praranda ląstelių dalijimosi kontrolę. Be to, bent jau Lineweaveris ir Daviesas visiškai neteisingai supranta vienaląsčius organizmus, kai jie teigia, kad senovinėje ląstelių programoje, atgimusioje vėžio ląstelėse, „nėra genų, reguliuojančių ląstelių dauginimąsi“. Kiekvienas, kuris kada nors studijavo bakteriologiją, žinotų, kad tai visiška aguona. Taip, net E. coli reguliuoja savo dauginimąsi, reaguodamos į daugybę aplinkos veiksnių, ir yra bakterijų, kurios visiškai neveikia ir formuoja nesidauginančias sporas, kai aplinkos sąlygos yra per atšiaurios daugintis.

Esmė ta, kad vėžys nėra labai panašus į vienaląsčius organizmus. Viena vertus, jie negali išgyventi už kūno ribų, todėl Saundersas pasiūlė atavistinės hipotezės testą: numeskite naviko ląsteles į vandenyną ir pažiūrėkite, ar jos gyvena ir auga, kaip galėtų senovės vienaląsčiai organizmai. Tiesą sakant, dauguma navikinių ląstelių net negali išgyventi tiek ilgai, kai yra atokiau nuo kitų naviko ląstelių organizme. Keletas galinčių yra tie, kurie formuoja metastazes, tačiau didžioji dauguma naviko ląstelių, kurios pasišalina iš pagrindinės naviko masės ir patenka į kraują, miršta. Kitas idėjos apribojimas yra prielaida, kad ankstyvieji metazoaniniai organizmai yra panašūs į auglius, o tai tiesiog nepastebėta. Kaip pažymėjo Saundersas, vėžys pagal apibrėžimą yra disfunkcinis. Pats esu rašęs apie tai, kaip genetiškai sujaukti vėžinių ląstelių genomai ir kaip evoliucija skatina auglius vis labiau heterogeniškai progresuojant.

Taigi, koks yra Arguello posūkis į atavizmą kaip vėžio paaiškinimą? Na, aš negaliu skaityti jo knygos, nors galėčiau perskaityti keletą skyrių apie „Amazon“. Na, jo „samprotavimas, kaip teigiama, kad jis pagrįstas nepagrįsta hipoteze, yra toks:

Atavistinė onkologija teigia, kad vėžio ląstelės yra ląstelės, kurios vėl suaktyvino ankstesnę evoliucinę genetinę informaciją, išsaugotą genome (DNR). Taigi vėžio ląstelės vėl įgyja savo protėvių pirmtakų, primityvių vienaląsčių organizmų, sugebėjimus ir elgesį. Todėl vėžio ląstelėse aptinkamos piktybinės arba patogeninės savybės, pvz., neribotas dauginimosi potencialas; gebėjimas invazijai, migracijai ir metastazėms; gebėjimas išvengti šeimininko imuninės sistemos ir sukurti atsparumą daugeliui vaistų; ir gebėjimas gyventi priešiškomis sąlygomis yra ląstelių bruožai, patvirtinti iš paveldimos praeities kaip primityvūs, nepriklausomi vienaląsčiai organizmai.

Tai nereiškia, kad vėžio ląstelės yra bakterijos, pirmuonys ar mielės. Tai reiškia, kad vėžio ląstelės išreiškia funkcijas ar elgesį, panašius į jų protėvius, vienaląsčius organizmus (pavyzdžiui, į bakterijas panašius ir į protistus panašius organizmus), iš kurių atsirado mūsų ląstelės.

Jei tai tiesa, vaistų, kurie yra veiksmingi tam tikriems vienaląsčiams organizmams išnaikinti, derinys turėtų būti veiksmingas gydant vėžį. Jie ne tik turėtų veikti, bet ir šis metodas turi būti pranašesnis už bet kokį kitą anksčiau naudotą vėžio gydymo metodą. Dėl didžiulių rezultatų, kuriuos gavome ir parodėme savo svetainėje, pranašaujame, kad atavistinė chemoterapija ir imunoterapija taps vėžio gydymo būdu pasaulyje.

Taigi dabar turime paaiškinimą, kodėl daktaras Arguello vėžiui gydyti naudoja antibakterinius (antibiotikus), priešgrybelinius ir antiprotozinius (antiparazitinius) vaistus. Tai nepaaiškina, kodėl jis naudoja antivirusinius vaistus „kai kiti metodai nepavyksta“, nes virusai nėra laikomi vienaląsčiais organizmais, nes jie visai nėra ląstelės. Tiesą sakant, jie net nelaikomi gyvais, nes negali patys daugintis ir tam reikia gyvos ląstelės šeimininkės. Tiesą sakant, jis netgi vertina idėją, kad vėžio ląstelės yra kaip metazoanai ir pirmuonys, iki kraštutinumo, kad jis mano, kad gali paskiepyti nuo jų skiepydamas nuo bakterijų, tačiau pripažįsta:

Nors neįrodyta ir visiškai spekuliatyvi, manome, kad imuninė sistema gali pamatyti ir atpažinti molekulinius vėžio ląstelių, bakterijų, pirmuonių ir (arba) grybelių panašumus paviršiuje. Gerai žinoma, kad vakcinacija nuo tam tikrų bakterijų gali netiesiogiai apsaugoti asmenį nuo kitų rūšių infekcijų, susijusių su įvairiais organizmais, nesusijusiais su vakcinoje esančiais organizmais. Tai žinoma kaip kryžminė imuninė apsauga arba atsparumas filogenetiškai nesusijusiems organizmams.

Bent jau jis pripažįsta, kad ši idėja visiškai neįrodyta. Bet jei taip yra, dar neetiškiau juos naudoti kaip gydymo pagrindą, neatlikus daug daugiau pagrindinių tyrimų ir klinikinių tyrimų. Ar jis pripažintų tą patį dėl kitų savo idėjų, bet jei žiūrėtumėte jo vaizdo įrašą, pamatytumėte, kad apie 3:30 teigiama, kad daktaras Arguello gali sukelti visišką vėžio regresiją.

Taip, vakcinos nuo vėžio šiuo metu yra karšta tyrimų sritis. Atsitiktinai pažįstu savo įstaigos mokslininkus, kurie dirba su krūties vėžio vakcinomis, ir dirbau absolvento disertacijos komitete, kuris ieškojo būdų, kaip padidinti eksperimentinės krūties vėžio vakcinos veiksmingumą. Vakcinos yra perspektyvi kai kurių vėžio rūšių tyrimų sritis. Čia yra problema. Tai, ką daktaras Arguello daro, nėra sisteminga ar tikslinga, ir aš išreiškiu savo abejones, kaip jis sako, skeptiškai vertinant mintį, kad imunitetas prieš vienaląsčius organizmus ar jų toksinus gali kryžmiškai reaguoti su vėžinėmis ląstelėmis ir jas nužudyti. Atvirkščiai, tai prieštarauja idėjai, kad taip gali atsitikti dėl to, kad naviko ląstelės yra atavistinės, kaip teigia Arguello. Tiesą sakant, stebina, kaip neįprasti šie pastebėjimai (kaip rodo vyšniniai straipsniai, įtraukti siekiant patvirtinti jo teiginį), išskyrus BCG naudojimą kaip imunoterapiją šlapimo pūslės vėžiui gydyti, pažymėtą dokumente, kurį jis klaidingai pateikia kaip paskelbtus Gamta, nors iš tikrųjų ji buvo paskelbta Gamtos žurnale Mucosal Immunology.

O kaip su atsiliepimais?

Vartydamas įvairius atsiliepimus, įtrauktus į daktaro Arguello svetainę, nustebau, kai kai kurie iš jų yra panašūs į daktaro Burzynskio atsiliepimus. Pavyzdžiui, Barb Juniper atvejis, deja, yra tipiškas atvejis, kai moteris susirgo melanoma, jai buvo atliktas sėkmingas chirurginis gydymas, o vėliau pasikartojo dvi metastazės smegenyse ir mažytė apnaša. Atrodo, kad jie buvo chirurgiškai rezekuoti sausio 24 d., nors iš aprašymo (arba nuskaitymų) neaišku, ar buvo rezekuoti abu, ar tik vienas. Taip pat minima, kad kovo 4 d. buvo pastebėta akivaizdžiai nauja priekinės skilties metastazė, tačiau taip pat paminėta, kad produktoapzvalga.top „negalima atmesti absceso“.

Pirmas dalykas, kurį pastebėjau, yra tai, kad daugelis šių MRT pjūvių nėra vienodo lygio ir todėl nėra tiesiogiai palyginami. Vienas iš pažeidimų buvo aiškiai pooperacinis pokytis, kuris išnyko per ateinančius mėnesius. Atrodė, kad kitas susitraukė, reaguodamas į Avastin, nors negalima atmesti galimybės, kad atavistinė chemoterapija turi kažką bendro. Žinoma, nežinodamas, kokius vaistus duoda daktaras Arguello, net nežinau, ar jo vaistai peržengia kraujo ir smegenų barjerą. Mane ypač šokiravo ši atsiliepimo dalis:

Gydytoja Arguello pacientę priėmė 2014 m. vasario 21 d., tą pačią dieną, kai ji pradėjo antiangiogenezės gydymą ir tęsėsi iki 2014 m. balandžio 5 d., kai minėtas gydymas buvo nutrauktas ir pradėta taikyti atavistinė chemoterapija ir imunoterapija.