Fondamentalement, il n’y a pas grand-chose de nouveau dans ces directives.

Fondamentalement, il n’y a pas grand-chose de nouveau dans ces directives.

admin ppks

1950 Posts

138 views

0

Fondamentalement, il n’y a pas grand-chose de nouveau dans ces directives.

Ici, dans le cadre de l’oncologie intégrative, nous utilisons le terme recommandation pour conclure que la thérapie doit être considérée comme une option viable mais pas unique pour la prise en charge d’un symptôme ou d’un effet secondaire spécifique. Peu d’études ont mené une comparaison directe d’une thérapie intégrative donnée par rapport à un traitement conventionnel, et la plupart des thérapies intégratives sont utilisées en conjonction avec une thérapie standard et ont été étudiées de cette manière. De plus, les approches fondées sur la combinaison et les interactions de nombreuses permutations de traitements intégratifs et conventionnels n’ont pas été formellement étudiées, de evaluationduproduit.top sorte que les recommandations doivent tenir compte de cette limitation de nos connaissances. Malgré ces limites à l’évaluation de l’utilisation des thérapies intégratives dans le cadre de l’oncologie, il existe un ensemble d’essais bien menés de thérapies spécifiques pour des conditions spécifiques qui fournissent des preuves suffisantes pour justifier des recommandations sur les thérapies en tant qu’options viables pour traiter des conditions spécifiques.

Ah, la « médecine intégrative », où même la « recommandation » ne signifie pas ce qu’elle fait dans la vraie médecine. Je n’ai pas pu m’empêcher de me rappeler la célèbre citation de Humpty Dumpty dans Lewis Carroll’s Through the Looking Glass, “Quand j’utilise un mot, cela signifie exactement ce que je choisis qu’il signifie – ni plus ni moins .” Dans les directives cliniques de la vraie médecine, cependant, la « recommandation » signifie exactement cela : une recommandation d’utiliser le traitement en question, graduée, bien sûr, en fonction de la force des preuves. Pourtant, ici, dans le monde de la médecine intégrative, la « recommandation » signifie quelque chose… de plus spongieux. On ne peut s’empêcher de faire l’analogie que la norme de preuve de la médecine intégrative est plus spongieuse que celle de la vraie médecine. Bien sûr, la réponse à cette question de savoir si les nouvelles études incluses dans la mise à jour 2017 des directives cliniques SIO ont beaucoup ajouté de choses aux directives cliniques 2014 était, comme je le soupçonnais, non, du moins pour autant que je sache .

Je ne peux pas m’empêcher de justifier qu’en adoptant les nouvelles directives SIO, l’ASCO a mis également son imprimatur sur un langage comme celui-ci :

L’acupuncture implique la stimulation de points spécifiques (c’est-à-dire les points d’acupuncture) en pénétrant dans la peau avec de fines aiguilles métalliques solides. un stimulus plus fort que l’acupuncture seule, avec des effets distincts proposés par l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle.[156, 157] L’acupuncture est pratiquée en Asie depuis des milliers d’années en tant que composante des systèmes de médecine traditionnelle (par exemple, les formes traditionnelles de médecine coréenne) et on pense qu’il stimule le flux d’une forme d’énergie appelée qi (chee) dans tout le corps. L’acupuncture traditionnelle chinoise, qui est couramment utilisée en Amérique du Nord, nécessite la manipulation des aiguilles pour produire une sensation de qi (une douleur, une plénitude, une lourdeur ou une distension de la zone locale [157, 158]), ainsi qu’une période de repos avec les aiguilles dans le lieu.[159] Il est postulé que cela supprime les blocages énergétiques, rétablissant ainsi l’homéostasie. Les mécanismes des effets de l’acupuncture ne sont pas bien compris, mais on pense qu’ils fonctionnent en partie par la modulation de voies neuronales/corticales spécifiques.[160]

Ni SIO ni ASCO ne semblent être conscients de la quantité d’histoire révisionniste (ou, comme j’aime l’appeler, de reconnexion) contenue dans le passage ci-dessus sur l’acupuncture. L’affirmation ici était que l’acupuncture était pratiquée “des milliers d’années”, le plus souvent depuis au moins quelques milliers d’années. Pourtant, il y a deux mille ans, la technologie pour produire des aiguilles fines du type utilisées par les acupuncteurs aujourd’hui n’existait pas. En fait, on ne sait pas quand l’acupuncture sous quelque chose a choisi ressemblant à sa forme actuelle à évoluée, mais elle semble avoir évolué à partir de la saignée. Harriet Hall a raconté une fois l’histoire de Dugald Christie, un chirurgien écossais qui a servi comme médecin missionnaire dans le nord-est de la Chine de 1883 à 1913, et ses expériences d’observation de la médecine traditionnelle chinoise (MTC), y compris l’acupuncture. Disons simplement que l’acupuncture pratiquée il y a 100 ans était plutôt brutale. En fait, l’acupuncture a commencé comme rien de plus qu’une version chinoise de la saignée, très semblable à la saignée “occidentale” et a été appelée “l’astrologie avec des aiguilles”. En réalité, l’acupuncture et la MTC ont atteint leur forme actuelle sous le président Mao Zedong, qui a promu leur utilisation alors qu’il ne pouvait pas fournir suffisamment de médecins formés scientifiquement à son peuple et qu’il exportait dans le monde, ce que la Chine continue de faire. C’est une histoire qui a été reconstituée, et le panel SIO vient de répéter cette histoire révisionniste reconstituée. Pas qu’il existe tant de formes d’acupuncture étonnantes.

Fondamentalement, il n’y a pas grand-chose de nouveau dans ces directives. Les modalités relativement peu controversées comme la méditation, la musicothérapie, la gestion du stress et le yoga reçoivent les recommandations les plus élevées. Cependant, l’acupuncture et l’électroacupuncture de sa progéniture bâtarde (qui n’a vraiment aucun fondement dans la MTC, étant donné qu’il n’y avait pas d’électricité il y a des centaines ou des milliers d’années pour accrocher des aiguilles) obtiennent systématiquement des recommandations B ou C pour plusieurs indications, bien que l’acupuncture ne soit rien de plus. qu’un placebo théâtral dont l’efficacité n’a pas été démontrée de manière avérée pour une indication clinique. Cela inclut l’acupression.

Comme c’est le cas avec la plupart des revues systématiques de la médecine intégrative, il y a des casse-tête. Par exemple, il y a cette recommandation de niveau C, ce qui signifie qu’ils peuvent être pris en compte :

L’acupuncture,[49-51, 91, 92] le toucher curatif[93, 94] et la gestion du stress[36-38, 95, 96] peuvent être susceptibles d’améliorer les troubles de l’humeur et les symptômes dépressifs .

Et :

L’acupuncture,[119-124] le toucher guérisseur,[93] l’hypnose[125, 126] et la musicothérapie[31, 34] peuvent être connus pour la gestion de la douleur.

Le toucher guérisseur est le plus grand charlatanisme. C’est la médecine énergétique qui postule que les praticiens peuvent manipuler les champs énergétiques de la vie humaine. C’est une forme de charlatanisme tellement stupide que même une fille de 12 ans pourrait le réfuter.

Fondamentalement, ces lignes directrices, maintenant approuvées par l’ASCO, étaient encore plus inutiles et inutiles que le premier ensemble de lignes directrices publiées en 2014. Ce n’est pas comme si les études cliniques avaient suffisamment avancé les connaissances pour justifier un nouvel ensemble de lignes directrices, et ces lignes directrices privilégiant le même problème dont souffrent la médecine intégrative elle-même, mélangeant la tarte à la vache avec la tarte aux pommes comme si elles étaient équivalentes.

Les lignes directrices cliniques SIO pour les soins du cancer du sein, deuxième tour : entrez dans l’ASCO

Nous arrivons donc maintenant à la contribution d’ASCO à cette triste saga. Cette fois-ci, plusieurs auteurs sont les mêmes, mais il y a quelques ajouts. Par exemple, le Dr Lorenzo Cohen de l’Université du Texas-M.D. Anderson Cancer Center est l’auteur principal. J’en ai déjà parlé ici sur SBM à quelques reprises. Qu’il suffit de dire qu’il est un poids lourd dans le monde de «l’oncologie intégrative» et qu’il est co-auteur de l’introduction de la monographie originale du JNCI qui contient la première version des directives du SIO sur le cancer du sein. Il a également édité un livre sur “l’oncologie intégrative” qui a été favorablement évalué dans le New England Journal of Medicine par l’un de ses amis. Il est également apparu comme un ardent défenseur de l’oncologie intégrative dans divers reportages. Il a également co-écrit un article utilisant la méthode Delphi pour tenter de définir au juste ce qu’est « l’oncologie intégrative ». (Lui et ses co-auteurs ont proposé une définition vague et inutilement inutile.) Enfin, par rapport à l’ASCO, le Dr Cohen a été l’un des principaux orateurs d’une session sur l’oncologie intégrative lors de la réunion de l’ASCO en 2014 où il a soutenu que le stress et l’état mental contribuent au développement et à la progression du cancer et que l’inversion de ces «mauvais» états mentaux peuvent contribuer à améliorer la survie des patients atteints de cancer , citant une série de données scientifiques douteuses pour le faire. (C’était la première fois que je remarquais que l’ASCO commençait à se plonger dans la courtoisie.) Dans l’ensemble, j’ai eu l’impression que le Dr Cohen croit au dogme central de la médecine alternative, à savoir que le souhait le rend tél.

Quant au reste des co-auteurs, la naturopathe Heather Greenlee est de retour. Une autre co-auteure, Judith Fouladbakhsh, est membre du conseil d’administration de SIO et est une infirmière en pratique avancée qui a développé le CAM Healthcare Model©. Dans l’ensemble, il y a beaucoup moins de charlatans sur cette liste d’auteurs (un naturopathe contre trois, par exemple) qu’il n’y en avait sur la liste des auteurs des directives SIO, ce qui, à sa manière, est assez déprimant car il suggère que les compétences de pensée critique font défaut dans les plus hauts niveaux de l’oncologie académique, à tel point que ces augustes auteurs ont conclu :

Le groupe d’experts de l’ASCO a déterminé que les recommandations de la directive SIO, publiées en 2017, sont claires, approfondies et fondées sur les preuves scientifiques les plus applicables. L’ASCO a approuvé la directive avec quelques points de discussion supplémentaires.

Fondamentalement, l’ASCO a mis à jour la revue de la littérature SIO (encore une fois). Vous pouvez lire la discussion de l’ASCO et l’approbation des recommandations par vous-même. Le traitement de l’ASCO souffre des mêmes problèmes que les recommandations originales du SIO. En conséquence, je ne vais pas entrer dans des détails incroyables, mais je vais aborder certains points saillants (ou points faibles si vous préférez) de la discussion ASCO. Une section en particulier m’a frappé, en particulier la partie sur les résultats de l’analyse documentaire mise à jour de l’ASCO, où il a été noté que 26 publications pourraient être pertinentes pour l’analyse mise à jour ont été examinées par Heather Greenlee, et neuf données au panel pour une discussion plus approfondie.

Par exemple :

Qualité de vie : La réflexologie apparue par un soignant pendant le traitement d’un cancer du sein avancé a été comparée au contrôle de l’attention dans un ECR portant sur 256 dyades patient-soignant. Les patients du groupe réflexologie ont connu des réductions de la gravité moyenne des symptômes et des interférences sur 11 semaines. Il n’y avait aucune différence significative entre les bras de l’étude en termes de fonctionnement, de soutien social, de qualité de la relation ou de satisfaction à l’égard de la vie aux semaines 5 et 11.17

On note que cet essai n’a pas été réalisé en aveugle et a essentiellement montré qu’un bon massage des pieds par placebo a permis aux patients de se sentir un peu mieux. Une autre étude citée était une étude en simple aveugle sans valeur de deux formes d’acupression par rapport au contrôle de la liste d’attente. Dans tous les cas, le groupe ASCO a conclu que les études qu’ils ont trouvées “soutiennent et, dans certains cas, peuvent davantage, les recommandations actuelles”. Compte tenu de la médiocrité de la plupart des études citées, il s’agit en effet d’une bouillie hachée.

En fin de compte, l’ASCO était essentiellement d’accord avec les directives du SIO avec trois mises en garde. Pour les nausées et les vomissements induits par la fécondation, l’ASCO a essentiellement reculé la recommandation SIO pour l’acupuncture, au moins un peu :

Nausées et vomissements induits

Le grade C est la plus faible des recommandations positives  :   Recommande d’offrir ou de fournir ce service de manière sélective à des patients en fonction du jugement professionnel et des préférences des patients (il existe au moins une certitude justifiée que le bénéfice net est faible ; offrez/fournissez cette modalité pour des patients sélectionnés, selon les circonstances individuelles).

Il y avait deux autres chicanes par ASCO. Premièrement, il veut souligner la recommandation de grade C de SIO pour le ginseng contre la fatigue en prouvant que l’efficacité et l’innocuité des extraits de ginseng peuvent varier selon le type de ginseng et la méthode d’extraction. Le panel craignait également que certaines préparations de ginseng puissent avoir des propriétés œstrogéniques et que ce ne soit peut-être pas la meilleure idée de les utiliser dans le cancer du sein à récepteurs d’œstrogènes positifs. La seconde est que l’extrait de gui injecté par voie sous-cutanée, pour lequel le SIO a donné une recommandation de grade C pour améliorer la qualité de vie, n’est pas approuvé par la FDA. L’ASCO craignait également que l’ingestion de fortes doses de baies ou de feuilles de gui soit “connue pour provoquer des effets indésirables graves”.

En d’autres termes, l’ASCO a approuvé les directives du SIO avec seulement des arguties mineures.

Le récit naissant

Je sais ce que l’ASCO (et le SIO) pourrait probablement en répondre à cela. Ils trouvèrent injustement de ma part les caractérisés comme ayant approuvé le charlatanisme parce que la plupart de ce qui est « recommandé » (pour utiliser le terme SIO) dans les directives est assez banal : exercice, interventions sur le mode de vie, etc. , le type de modalités que la « médecine intégrative » a été cooptée et rebaptisée en quelque sorte « alternative ou intégrative » depuis au moins deux décennies maintenant. Bien que cela soit en grande partie vrai, je soutiens qu’ils n’obtiennent pas un laissez-passer pour recommander l’acupuncture, et ils n’obtiennent certainement pas un laissez-passer pour recommander le toucher de guérison (qui est un charlatanisme mystique de « médecine énergétique ») simplement parce qu’ils n’ont « que » donné ces modalités une recommandation de grade C (ou dans un cas, de grade B, rétrogradé prévu en grade C). C’est comme si le SIO ne pouvait pas supporter de ne pas recommander l’acupuncture ou le toucher de guérison et se mettait en quatre pour s’assurer que les deux modalités obtenaient au moins leur niveau de recommandation le plus faible.

À travers tout cela, le manque total de preuves trouvé dans l’examen SIO pour tant de modalités est passé sous silence. Voici le tableau d’ASCO lui-même :

Ensuite, il y a le récit. Regardez commentez le communiqué de presse sur les directives du Fred Hutchinson Cancer Center de l’Université de Washington le présent :

La première fois qu’Elizabeth Johnson a dit à son oncologue qu’elle voulait commencer à intégrer des thérapies intégratives dans son régime de traitement du cancer du sein afin d’atténuer les effets secondaires, il lui a dit “Bien sûr, tu peux essayer , mais ça ne va pas aider.”

Il lui a également dit que la deuxième, la troisième et la quatrième fois, elle avait demandé.

“Ce n’est plus mon oncologue”, a déclaré Johnson, une femme au foyer de 28 ans du Minnesota qui est à un an du diagnostic mais toujours en traitement. “Il était génial à bien des attendus, mais il ne me convenait pas. C’est vraiment important pour moi d’avoir un oncologue qui a un esprit raisonnablement ouvert. Tout ce qu’il savait et apparemment tout ce qu’il voulait savoir , c’était la crème.

Les patients atteints d’un cancer du sein comme Johnson peuvent désormais dire à leur médecin que les thérapies intégratives telles que l’acupuncture, la méditation, le massage et le yoga ont été approuvées par la principale organisation professionnelle mondiale de médecins spécialistes du cancer, l’American Society of Clinical Oncology, en tant que moyens fondés sur des données probantes pour gérer les symptômes et effets secondaires du traitement conventionnel du cancer du sein.

L’approbation, publiée aujourd’hui dans le Journal of Clinical Oncology, est venue d’un groupe d’experts qui a examiné un ensemble de directives de pratique clinique pour les thérapies intégratives publiées par l’organisation professionnelle de 15 ans, la Society pour l’oncologie intégrative, ou SIO.

Coprésidé par l’homme d’État principal de l’ASCO, le Dr Gary Lyman du Fred Hutchinson Cancer Research Center, le panel n’a pas adopté chacune des pratiques recommandées dans les directives du SIO.

Mais ils ont envoyé un signal clair aux patientes connues d’un cancer du sein et à leurs équipes de soins : c’est bien de s’intégrer.

Ça s’empire. Le communiqué de presse porte un regard méprisant sur les « sceptiques », avec une rubrique intitulée « Au service des patients, pas des sceptiques ». En effet, c’est carrément insultant et intégré sur un énorme homme de paille. Avant les hommes de paille, cependant, vient la ligne «faites-le pour les patients», Lyman disant que les oncologues «qui se moquent de ces thérapies devaient toujours respecter les demandes de leurs patients, enregistrer l’utilisation de toute thérapie intégrative dans leurs dossiers et les encourager. pour partager les résultats, en particulier s’ils ressentent des effets secondaires. Aucun sceptique médical sérieux – et cela inclut tous les médecins qui écrivent pour SBM – ne dit pas le contraire, mais Lyman se fait un devoir de nous présenter comme méprisant les patients et leurs croyances.