Posted On 26 Apr 2020
Cu alte cuvinte, ele apar din țesuturi în timpul stărilor de boală.
Dr. Bradford este acum administrator și profesor la Capital University din Washington, DC, unde predă microscopia sângelui viu și uscat (www.ability.org.uk/holistic_courses_and_schools.html). Dr. Young a studiat și microscopia câmpului întunecat sub dr. Maria Bleker — care a fost minunea marelui biolog regretat, dr. Gunther Enderlein — în Essen, Germania.
În 1993, Dr. Young a primit un MS în nutriție de la Colegiul American din Birmingham, Alabama. În 1995, și-a luat D.Sc. cu accent pe chimie și biologie. Teza de doctorat a Dr. Young a fost pe tema Coagularea sângelui intravasculară diseminată și coagularea sângelui patologic. În 1997, Dr. Young a primit un doctorat. de la Clayton College of Natural Health. Profesorul său, James E. Harvey de la Universitatea de Stat din San Diego, a revizuit și a acceptat disertația sa ca îndeplinind toate cerințele pentru un doctorat în filozofie în nutriție. Continuându-și studiile și cercetările, Dr. Young a primit ulterior un doctorat suplimentar în naturopatie (ND) de la Colegiul Clayton (1999).
După cum notează dr. Stephen Barrett, două dintre diplomele de doctorat ale lui Young au fost primite de la fabricile de diplome, iar Robert Bradford, care a fost condamnat pentru contrabandă cu laetrilă în anii 1970, nici măcar nu avea o diplomă de facultate. De asemenea, Colegiul Clayton de Sănătate Naturală a fost o școală prin corespondență neacreditată care preda o multitudine de șarlamăni. La scurt timp după ce statul Alabama a început să solicite acreditare pentru reînnoirea licenței, Colegiul Clayton de Sănătate Naturală s-a închis în 2010. După cum notează Dr. Barrett, Colegiul Clayton de Sănătate Naturală a avut (și are) un scop bun, „Acreditările sale sunt un semn de încredere al cuiva pe care să nu-l consulte pentru sfat.” Fara gluma. Și, deși susține că are o diplomă de ND, școala de la care a obținut-o nu a fost acreditată, ceea ce înseamnă că diploma de ND a lui Young este cu atât mai lipsită de valoare decât un ND de la o facultate de medicină naturistă „acreditată”, la fel de greu. cred ca este posibil. După cum ar spune al unsprezecelea doctor, „Practic… fugiți”.
Pseudoștiința credințelor lui Young este greu de rezumat într-o cantitate rezonabilă de text, chiar și ținând cont de tendința mea cunoscută către logoree, atât de masive sunt lățimea și adâncimea acesteia. După cum s-a menționat mai devreme, Young este atât de plin de pseudoștiință încât ar fi nevoie de o carte pentru a le cataloga pe toate și începe chiar pe aceeași pagină pe care am citat-o mai sus, în care Young creează din pânză întreagă (ei bine, nu chiar, dar aproape) o întreagă „Nouă Biologie”. După cum am spus mai înainte, acesta este întotdeauna semnul unei manivele de la care ar trebui să fugi, așa cum este afirmația de pe site-ul său că, în ultimii 25 de ani, Young „a fost recunoscut pe scară largă ca unul dintre cei mai buni cercetători din lume, ” început:
În 1994, dr. Young a descoperit transformarea biologică a globulelor roșii în bacterii și a bacteriilor în globule roșii. De atunci a documentat mai multe astfel de transformări.
Serios. Dacă Young ar fi descoperit cu adevărat astfel de lucruri și le-ar fi documentat, ar merita un premiu Nobel. Desigur, el nu a demonstrat nimic de acest fel. Practic, o parte din ceea ce vinde este o formă de Antoine Béchamp regurgitat, un contemporan al lui Louis Pasteur cu o ipoteză concurentă. Acea dezbatere a fost soluționată științific cu mult timp în urmă – și nu în favoarea lui Béchamp, în cea mai mare parte, deși 150 de ani mai târziu, negerii teoriei germenilor încă îl invocă pe Béchamp și uneori chiar susțin că Pasteur a suferit o retractare pe patul de moarte în care a recunoscut că Béchamp avea dreptate, o retractare care nu s-a întâmplat niciodată. Subliniez frecvent că, având în vedere ceea ce se știa la acea vreme, Béchamp nu era nerezonabil să formuleze ipoteza despre ceea ce a făcut, dar dovezile l-au favorizat în mod clar pe Pasteur, motiv pentru care ideile lui Pasteur au câștigat și teoria germenilor a bolilor infecțioase a devenit larg acceptată.
Conceptul lui Béchamp era cunoscut ca teoria pleomorfă a bolii. Acesta a afirmat că bacteriile își schimbă forma (adică demonstrează pleomorfism) ca răspuns la boală. Cu alte cuvinte, ele apar din țesuturi în timpul stărilor de boală. Acum știm, desigur, că bacteriile nu apar din țesut, deși ar fi putut să apară așa, deoarece flora normală poate provoca uneori boli. Béchamp a mai postulat că bacteriile au apărut din structurile pe care le-a numit microzime, care pentru el se refereau la o clasă de enzime. Béchamp a postulat că microzimele sunt prezente în mod normal în țesuturi și că efectele lor depind de terenul celular. Ipoteza lui Béchamp a fost, totuși, înlocuită de teoria germenilor a bolii a lui Pasteur și de munca ulterioară a lui Koch, care a dus la postulatele lui Koch. Pe lângă faptul că nu se potrivea cu dovezile științifice, ideea lui Béchamp nu avea nici pe departe puterea explicativă și predictivă pe care o avea teoria lui Pasteur. Pe de altă parte, există un sâmbure de adevăr în ideile lui Béchamp. Mai exact, este adevărat că starea „terenului” (corpului) contează atunci când vine vorba de boli infecțioase. Persoanele debilitate nu rezistă invaziei microorganismelor, precum și oamenii puternici, sănătoși. Din nefericire, Bechamp rămâne un om de știință invocat frecvent de negatorii teoriei germenilor precum Robert O. Young.
Cea mai proeminentă idee pe care Young o promovează este cuprinsă în acest diapozitiv pe care l-am făcut odată pentru o discuție despre șarlamătul alt-med (dați clic pentru a îngloba):
Practic, pentru Young, acidul este cauza tuturor bolilor, până la punctul în care afirmă că supraacidificarea este cauza tuturor bolilor, o teorie generală a tuturor bolilor pe care a numit-o Noua Biologie și despre care afirmă frecvent că „ pH Miracle Lifestyle and Diet este un program care se concentrează pe principiul fundamental conform căruia organismul este alcalin prin design și totuși acid prin funcție. Acest lucru face din acest program programul suprem pentru prevenirea și inversarea îmbătrânirii și apariției bolilor și a bolilor. Aș spune că stilul de viață și dieta pH Miracle este dieta pentru nemurire.” (Rețineți că o altă dintre regulile lui Gorski, în afară de regula conform căreia medicul care îl invocă pe Béchamp în defavoarea lui Pasteur trebuie evitat ca ciuma, este că oricine folosește termenul „boală” în loc de „boală” trebuie să fie evitat în mod similar. )
De exemplu, după ce o frumoasă tânără model braziliană aspirantă pe nume Mariana Bridi da Costa a murit de sepsis după o infecție urinară atât de gravă încât a trebuit să-i fie amputate mâinile și picioarele într-o încercare disperată de a-și salva viața, Young a scris o postare intitulată Ignoranța a provocat sepsis sau acidoză sistemică care a luat viața unei tinere braziliene:
Sepsisul este cauza numarul unu de deces in lume si se produce in fiecare zi in unitatile de terapie intensiva, spitale si clinici medicale!
Ce este sepsisul sau șoc septic și care este cauza?
Sepsisul sau șocul septic este o afecțiune acidă sistemică cauzată de stilul de viață acid, inclusiv alimente, băuturi și medicamente acide – în special dextroză și/sau antibiotice IV administrate în spitale din întreaga lume.
Da, pentru Young trebuie să fie acei doctori răi care au ucis acest model tânăr și frumos cu știința lor reducționistă, pompând-o plin cu fluide IV care conțin 5% dextroză (ceea ce fac multe fluide IV) și antibiotice! La naiba pe ei și pe incapacitatea lor de a vedea adevărul! Desigur, medicii trebuie să fi fost ajutați și încurajați de stilul de viață aparent rău al lui Bridi da Costa, în care ea trebuie să fi mâncat ceea ce Young consideră a fi rău pur, și anume alimente „acide”:
Când cineva este supraacid și devine obosit, bolnav și/sau rănit și nu se face nimic pentru a tampona sau neutraliza excesul de acizi degenerativi din mediu, dietetic, metabolici și/sau celulari, atunci moartea prin acidoză sau sepsis devine inevitabilă.
Majoritatea oamenilor cred că sepsisul sau acidoza este o infecție. Nu este!
Este o infecție în afara stilului de viață acid personal și a alegerii dietei. O infecție externă, în organism, este celula care se descompune din interior spre exterior din cauza unui stres emoțional sau fizic sau a tulburărilor care dă naștere la o aciditate crescută. Acizii dietetici și/sau metabolici sunt în general cauza tuturor infecțiilor sau transformărilor celulare – nu infecția cu o bacterie și/sau drojdie inofensive. Și, o bacterie și/sau drojdie prezentă în sânge sau țesuturi este dovada de sepsis sau o stare acidă care dă naștere transformării biologice sau nașterii bacteriilor, drojdiei sau mucegaiului.
Observați cum Young a luat o idee validă bazată pe știință (în acest caz, că stilul de viață și dieta pot predispune la boli) și a extrapolat-o până la punctul în care a fugit imediat în adâncul ei. Din nou, argumentele sale îi fac ecou lui Béchamp și el neagă în mod explicit teoria germenilor până la punctul în care scrie postări precum The Illusion of Germ Theory, în care se referă cu dispreț la „dogma științifică pasteuriană”, contestă „totul în construcția modernă a imunologiei și ceea ce se spune că este sistemul imunitar” și caracterizează virușii drept „acizi moleculari”:
Ideea este că virușii sunt lichide moleculare sau gaze (venin) care pot fi create de dezechilibre chimice la oameni, plante și animale (prin malnutriție sau consumul de alimente și/sau băuturi acide toxice), create și la oameni, plante și glande animale, folosit uneori în apărare (venin de șarpe) sau de urgență (suprarenale hiperactive), poate fi, de asemenea, cristalizat în laboratoare, rar, dacă vreodată, cristalizat in vivo și prostesc să numiți viruși contagioși atunci când virușii nu sunt altceva decât lichide sau gaze acide din transformarea biologică sau materie putrezitoare.
Îmi place modul în care Young și-a bazat „rațiunea” argumentelor sale pe etimologia cuvintelor și apoi a fugit de la capătul profund cu ea. Din păcate, nu numai că a sărit de la capătul adânc, dar și de la capătul adânc al comprehensibilității. De asemenea, a demonstrat (și continuă să demonstreze) cât de ridicoli pot fi pseudo-oamenii de știință atunci când se bazează pe analogii în loc de metoda științifică pentru „adevărul” lor. Pasajul de mai sus demonstrează, de asemenea, cum Young s-a fixat pe o idee și apoi i-a atribuit toate bolile. În consecință, pentru el răspunsul este întotdeauna alcalinizarea, chiar dacă metodele sale de măsurare a echilibrului acido-bazic nu se bazează pe nicio fiziologie sau știință. El ajunge chiar atât de departe încât să afirme în mod explicit o atitudine pe care am găsit-o puternic implicată în diverse idei alt-med, și anume ideea că dacă te îmbolnăvești este vina potencialex mod de administrare ta. El folosește chiar exact acele cuvinte: „Dacă te îmbolnăvești, este vina ta și nu cauza vreunui virus-fantomă pe care îl poți învinovăți pentru a-ți acoperi propriul stil de viață și abaterile dietetice.” Nu aș putea spune asta mai explicit decât a făcut-o Young, deși, în mod amuzant, în timp ce susține că bacteriile nu sunt cauza bolilor și a sepsisului, Young susține apoi că nu există bacterii „bune”, negând orice utilitate probioticelor. . S-ar putea spune că o consistență prostească este hobgoblinul minților mici, dar vine un punct în care inconsecvența poate răsturna mintea celui care se consideră suficient de mare pentru a fi creat o „nouă biologie”.
Dar ce zici de cancer? Acesta este ceea ce Young susține că poate trata este cel mai frecvent asociat. Cred că este util să citesc acest manifest special pe care l-a scris cu câțiva ani în urmă, care rezumă viziunea sa despre cancer, Care este cauza cancerului? Există un leac?, în care descrie singura adevărată cauză a cancerului (pentru el) astfel:
Țesutul canceros, mai presus de orice alte consecințe ale alegerii, are nenumărate cauze secundare. Dar chiar și pentru o afecțiune canceroasă există doar O SINGURĂ ORIGINĂ și CAUZA PRINCIPALĂ. Am rezumat pur și simplu această origine și cauză a țesutului canceros în câteva cuvinte. Originea și cauza principală a țesutului canceros este supraacidificarea țesuturilor, apoi a sângelui, din cauza stilului de viață și a alegerilor dietetice. Un țesut canceros începe cu alegerile noastre despre ceea ce mâncăm, ce bem, ce gândim și cum trăim. Cancerul este un lichid, iar acest lichid este un produs rezidual acid toxic al metabolismului sau al consumului de energie.
Apoi își rezumă „ideile”, cum ar fi:
Cancerul nu este o celulă, ci un lichid acid otrăvitor.
O celulă canceroasă este o celulă care a fost stricată sau otrăvită de acizi metabolici sau gastrointestinali.
O tumoare este mecanismul de protecție al organismului pentru a încapsula celulele stricate sau otrăvite din excesul de acid care nu a fost eliminat în mod corespunzător prin urinare, transpirație, defecare sau respirație.
Tumora este soluția organismului pentru a proteja celulele și țesuturile sănătoase.
Cancerul este o afecțiune acidă sistemică care se instalează în cele mai slabe părți ale corpului – nu o problemă localizată care metastazează.
Metastazele sunt acizi localizați care strica alte celule, la fel ca un măr putred care strica un bushel de mere sănătoase.
Nu există o celulă canceroasă. O celulă canceroasă a fost cândva o celulă sănătoasă care a fost stricată de acid.
Tumora nu este problema, ci soluția pentru a proteja celulele și țesuturile sănătoase de a fi stricate de alte celule și țesuturi putrede.
Singura soluție pentru lichidele acide care otrăvesc celulele corpului provocând efectele pe care medicii le numesc cancer este alcalinizarea și energizarea organismului.
În concluzie, corpul uman este alcalin prin design și acid prin funcție! Dacă ne dorim un corp sănătos, trebuie să menținem acel design alcalin.
Acest lucru este atât de greșit la atât de multe niveluri. Tumorile sunt în realitate un „mecanism de protecție” pentru a încapsula celulele „alterate” din „excesul de acid” care nu a fost încă eliminat? Asta nici măcar nu are sens la propriul nivel. Dacă celulele sunt „stricate”, atunci de ce trebuie să fie protejate de excesul de acid? Nu ar fi restul corpului cel care se presupune că ar trebui să fie atât de protejat? Cea mai scandaloasă dintre toate este afirmația că metastazele sunt „acizi localizați care strice alte celule”. Nonsens total. Deși este posibil să nu înțelegem toate mecanismele sale, știm destul de multe despre procesul de metastazare. Am detectat celule tumorale în circulație sau în vasele limfatice. Oamenii de știință au reușit să găsească micrometastaze care nu încep să crească până când nu sunt capabile să inducă creșterea în interior de noi vase de sânge. Faptul că metastazele reprezintă „acid” care strica alte celule este o descriere la fel de ridicolă a procesului pe care am auzit-o vreodată. Metastazele derivă din tumora primară și se poate dovedi a fi derivate dintr-o clonă sau clone de celule din primară. A susține că un acid necinstit care „strica” alte celule contravine aproape tuturor înțelegerii noastre actuale despre cancer, la fel ca tot ceea ce predică Young. Nimic din toate acestea nu-l împiedică să pretindă că, de exemplu, poate inversa cancerul de sân metastatic.
Singurul germen al unei idei semi-rezonabile din amestecul de idei bizare care se află în centrul cârlamătului lui Young din numeroasele sale scrieri este că organismul produce exces de acid din procesele sale metabolice. Dar ghicește ce? Rinichii sunt foarte buni pentru a scăpa de acești ioni H+ în exces prin excretarea lor în urină, unde sunt legați de diverși acceptori de protoni, cum ar fi amoniacul și eliminați. Într-adevăr, echipa plămânilor și rinichilor sunt foarte bune în reglarea concentrației ionilor de bicarbonat printr-o combinație de respirație (care o reglează în câteva minute) și capacitatea de a excreta sau de a reține bicarbonatul (care se reglează pe termen lung).